Я в "бергах" - не спец, но, по-моему, у ранних на ВЛД должен быть кронштейн крепления 20-мм пушки. А то, что ты посчитал круглой надстройкой над башенным проёмом, на самом деле является станком зениткиСергей Голиков писал(а): Судя по всему, это ранняя Бергепантера, о чем свидетельствует круглая надстройка над погоном башни. Дальше интереснее - обвес. По всем признакам, он характерен для поздних машин, но в каком то странном- усечённом варианте. В общем, пока так обозначу проблему.
Тогда ещё интереснее - получается, что короб с крышкой над погоном убрали из за размещения зенитки. На то что это именно "берге" указывают: два трака на урезанном кронштейне, козырёк над снятой крышкой доступа к трансмиссии, приваренный пруток- ступенька на ВЛД (справа). Обвес характерен для поздних "берге" с 1944 года. Покидаю сюда немного проекций для понимания вопроса.
Так точно.Сергей Голиков писал(а):...получается, что короб с крышкой над погоном убрали из за размещения зенитки.
В том, что в основе "берг" - никаких сомнений. Я подразумевал, что собственно "берговские" причендалы с этой машины могли быть демонтированы за ненадобностью.На то что это именно "берге" указывают: два трака на урезанном кронштейне, козырёк над снятой крышкой доступа к трансмиссии, приваренный пруток- ступенька на ВЛД (справа). Обвес характерен для поздних "берге" с 1944 года...
\
Ты ж сам писал, что машина ранняя, а на ранних сошника не было. Повторю свою мысль: эта машина - не БРЭМ, а "эрзац-танк". А танку, пусть и "эрзацу", лишний вес не нужен. Даже, если-бы, в такой конфигурации упор имел место быть на исходнике, при монтаже зенитки его сняли-бы за ненадобностью.Сергей Голиков писал(а):... как быть с сошником и с высокими патрубками? По идее, на берге с такой конфигурацией оборудования их не должно быть, да и "высоких" труб не видно.
А смысл в таких телодвижениях ?organic писал(а):...ИМХО, надстройка над погоном демонтирована, основание зенитки прикреплено к каркасу, смонтированному в корпусе под погоном.
Да смысл банальный - прочное закрепление ЗУ с ее немаленькой отдачей. И делается это в течение дня в полевой мастерской, в принципе.Эдуард Головашкин писал(а): А смысл в таких телодвижениях ?
-
Да ладно тебеСергей Голиков писал(а): Эд, гениально!
.Логика в твоём предположении есть. Я не знаю, как у этой зенитки производился выброс стреляных гильз. Если вперёд под ствол, то тогда прикрытие мест мехвода и радиста чем-то более надёжным, в сравнении с брезентом, имело смыслСергей Голиков писал(а): ...
И в догонку ещё вопрос: странный какой-то тент. Везде указывается что он из брезента. Здесь очень похож на металлический лист, к тому же - с камуфляжными линиями.
.Не получится, Павел. Потому как это - БРЭМ "Пантера", а у неё крыши над местами мехвода и радиста не было (см.выше).Pavka-s писал(а): Насколько я понимаю, флак вращается на своей станине на 360 градусов? Если так, то по логике, я бы штатную станину установил задом наперед, на погон танка, прямо по центру. Тогда и доступ к мто не закрывался бы, а буксирная часть станка встала ровно между двумя передними люками.
Да, другая. Насколько я понимаю, именно такую предлагает Voyadger для своего набора в 35-ом. Она не стыкуется с тем, что видно на снимке реальной машины (узел опорной пяты нижнего станка и его местоположение относительно борта/погона).
.
