Вопросы на разные темы.

[2а 9]

Это наверняка для стока воды и прочего.

Я тоже так решил. Но надо ж переспросить!)

[netdas]

В школе, был у нас трудовик, ругался на нас за то, что мы в 5-6 классе, уже точно не помню, рукажопые, не можем кружку из алюминия спаять, а он в 15 лет, в эвакуации во время войны , уже сварщиком работал, грузовики собирал. И говорил, что был еще не самым молодым сварщиком.
Полуголодный юнец в 15 лет работая по 15 часов в день, что он там мог наварить, я думаю и так понятно. От этого и кривые швы и ком башенки от кв 85, на чертежах ровно , а по факту...
В те годы ровнота, если не влияла на боевые качества просто не учитывалась.

[organic]

На счет литья (комбашенки, башни) - это льют в разовую земляную форму, тогда - в 100% случаев, сейчас могут и разрушаемую силикатную сделать для не сильно крупных деталей. Форму эту делают мастера, один-два на большую, один на небольшую, и делают несколько человек такие формы параллельно. Вот и получается, что отклонения, порой достаточно заметные, присутствуют. Например, по чертежу размер комбашенки грубо 900*840, причем в основе лежит элипс,очень близкий к кругу. А на Объекте 239 ("КВ-85" из Автово) вышло 900*800 - отличие очень заметное. Посадочные дополнительно подвергают мехобработке, и она все равно станет нормально...

[2а 9]

В школе, был у нас трудовик...

Да ну причем тут..
Сначала выставляете, потом прихватываете, потом только ужЕ об\провариваете как хотите ,хоть если держак из жопы торчит. Выставлял же он всяко не один, и, наверняка, в упор.
Нам с КЗ броню привозили. Какие-бы не были недовыпрямленные листы сварщик с любым стажем прекрасно справлялся с работой и всё было четко-ровно. Я и сам два года тоже такой хренью занимался, всё получалось с самого начала.

[netdas]

Я в курсе, что их льют
В те трудные времена на заводах работали в большинстве своем весьма не подготовленные для этой работы люди и тут уже значение не имеет льют или куют или варят или шьют.

[organic]

А варили тогда много что уже полуавтоматами под флюсом, и в этом случае квалификация не так важна... Хотя если сравнить такие швы со сделанными вручную на Т-34 1940 года..

[Эдуард Головашкин]

Коллеги, а кто уже пользовал "ОКБ-шные" гусеницы для "Толди" ? Как они, в целом, на модели сидят ? Очень хорошо бы фотоподтверждение устной информации увидеть, бо на сайте Владимира размещён снимок этой самой гусянки только с внутренней стороны...

[ithilion]

Как думаете, на чём закреплён конец троса? На фаркопе, вместе с прицепом?

Кстати, у кого-нибудь есть другие фотографии работы с лебёдкой танковоза?

[the trucker]

Как думаете, на чём закреплён конец троса? На фаркопе, вместе с прицепом?

Там вроде, а трос от лебедки проходит над фаркопом и потом сворачивает через блок и ролики прицепа к нему. Я по крайней мере на фото этого вижу. Похоже, тянут с двойным полиспастом, но возможно и 4/1.



Устройство вождения троса (как будет точно по-русски не знаю ) на Даймонде Т 980/981 позже абсолютно точно скопированно на ЯАЗах и КрАЗах:



На прицепе спереди подобное устройство, видны и 2 блока, входящие в комплектацию:

Кстати, у кого-нибудь есть другие фотографии работы с лебёдкой танковоза?

Сколько угодно, а что конкретно интересует?
Без балластного кузова все это богатство на тягаче выглядит так:

[ithilion]

Илиян, спасибо, фотография без кузова очень наглядная.
Меня интересуют именно фотографии в процессе, как это работало. Есть мысль сделать именно сцену втаскивания техники на прицеп. И, если есть, фотографии штатных блоков для полиспаста, а то я пока нашёл только одну:

Вообще, судя по официальному руководству, тянуть так, как на советской фотографии, неправильно. Но правильно тянуть больно уж заморочно.

[the trucker]

если есть, фотографии штатных блоков для полиспаста

Пока не густо, но блок вполне стандартный:



Пороюсь в руководствах Королевских эвакуаторов, авось что-нибудь всплывет.
И, как речь зашла о REME, вспомнил: если тебя интересует процесс в принципе, советую посмотреть этот ролик:
https://youtu.be/8e8Hxh9jW7c
Это вторая часть, я ссылку на ней дал, потому что с 16:50 в главной роли выступает Даймонд (и пусть тебя не смущает, что прицеп английский - он по сути то же). Но советую просмотреть все подряд, и части 1 и 3 тоже - там все сказано и показано так доходчиво, что даже и я понял. И блоков разных крупным планом есть.

Вообще, судя по официальному руководству, тянуть так, как на советской фотографии, неправильно. Но правильно тянуть больно уж заморочно.

Никакого криминала не вижу. Как раз наоборот - даже и колодки подложили под колеса спереди, как по уставу. Редко кто ими заморачивался, в спешке или по лени ограничивались только натяжением стояночных тормозов прицепа. Но здесь это чистая перестраховка - как раз в данном случае они не нужны. Их использование рекомендовалось в случаях, когда "груз" заезжал на прицеп самоходом.

Лови, еще блоков тебе раскопал, больших и хороших:

[ithilion]

Ну, положим, конкретно этот кадр один в один повторяет цветную фотографию из моего поста...
Но видео снимает все вопросы! Спасибище! Даже стало понятно, почему у одного блока два штыря на противоположных концах (или как там называется этот болт, который продевают в коуш), а у второго один.

Кстати, по поводу колодок под колёса прицепа спереди.

Но здесь это чистая перестраховка - как раз в данном случае они не нужны. Их использование рекомендовалось в случаях, когда "груз" заезжал на прицеп самоходом.

Они были бы не нужны, если бы танк тянули по уставу, закрепив конец троса (или передний блок) на передке прицепа. Тогда танк и прицеп притягивались бы друг к другу. Но пришлось бы протаскивать трос под днищем танка, а это неудобно.
В таком «неуставном» виде, как на фото, танк притягивается не к прицепу, а к тягачу, и толкает прицеп перед собой (точь-в-точь как при погрузке самоходом). В результате прицеп упирается дышлом в фаркоп, а этот узел вряд ли рассчитан на сжатие. Поэтому и приходится подкладывать колодки.
Ну... я так понимаю со своего дивана.

Отправлено спустя 26 минут 56 секунд:
Кстати, ещё есть один вопрос. Если у танка сорвана гусеница, как его втаскивают на прицеп? Босыми катками по прицепу, или что-то дополнительно подкладывают?

[the trucker]

Ну, положим, конкретно этот кадр один в один повторяет цветную фотографию из моего поста...

Да. Я только сейчас увидел, пардон. Заблудился верятно тем, что она у меня не в цвете.

Если у танка сорвана гусеница, как его втаскивают на прицеп? Босыми катками по прицепу, или что-то дополнительно подкладывают?

ХЗ. Полагаю, зависит от катков и их состояния. Но правило в принципе было если возможно, надеть гусю обратно. Как в 1-й части английского ролика. А часто даже и укороченную.

А теперь и у меня вопрос: будет ли большой эресью водрузить прожектор от АВДшного ЗиС-130 на ЗиС-6?



Я разниц не вижу, если и вообще есть, несмотря на то, что между двумя фотками не меньше 60 лет.
И еще: есть ли фото этой посадочной станции на ЗиС-6 (походу ПС-6) с других ракурсов? Найбольше меня волнует вид сзади.
Решил и его делать, потому. Хотя и вообще не понимаю зачем нужно было шасси 6х4 - на аэродромах грязи большой нет, а и прожектор вряд ли весит 5 - 6 тонн...

[organic]

Недавно тут возникал вопрос о проработке надписей и т.п. на мастер моделях. Об этом особо не говорилось, но, у кого КамАЗ от Юрчика на руках, можете сами посмотреть

[2а 9]

Откуда? Сам не смог установить.