Изобретатели этой системы траспортировки жидкостей - французы, фирма "Текалемит". Только у них бочки были поменьше, 1000-литровые.
Цепляй второй !the trucker писал(а): ...
Спорить не буду - система мне тоже кажется немного странной, но зато по мне большой "каток" КЦ-6 за Сталинцем смотрится неплохо.
Вот наступил мне на мозоль!Эдуард Головашкин писал(а):[Цепляй второй !
Я прицепил бы, но тут вторая загадка с этими цилиндрами: а как вторая прицеплялась? И, если это КП-2, и последующие?
Если фоток нет - придумай самthe trucker писал(а): ...а как вторая прицеплялась? И, если это КП-2, и последующие?
. А две маленькие рядом друг с другом за большой встанут ? Мне чё-то такое грезится, что я видел подобную фотку, ну, где две рядом. Тянул их, по-моему, СХТЗ. Я тогда, по незнанию, думал, что это фрицы лётное поле так укатывают 
...Я придумал уже, но моя логика не объязательно совпадает с жизнью.Эдуард Головашкин писал(а):Если фоток нет - придумай самthe trucker писал(а): ...а как вторая прицеплялась? И, если это КП-2, и последующие?
Поэтому и спрашиваю. Тем более пока в моей пустой голове наметились два варианта. 
Нет смысла. Знал бы Николай - сам написал бы.organic писал(а):ИМХО, по данному объекту имеет смысл задать вопрос автору, откуда пошло название - а исходник в М-Хобби и №3 1997, ЕМНИП, статья Николая Поликарпова.
Как это нигде? А фото? А рисунок из руководства, что Николай дал в статье?organic писал(а):Просто больше КЦ-6 не встречается нигде, что странно...
У меня это все - 3 фото КЦ-6 (похоже, на них 2 разных) и то с КП-2 в кузове ЗиСа. Может, их было и больше, но я не нашел их, хотя и перебирал весь архив прилежно днями. А теперь иди разбирайся - сайт у них окачурился, по крайней мере у меня он не открывается уже который месяц.Эдуард Головашкин писал(а):Илиян, а фотки из финского архива - все, какие есть ? Я себе тоже какие-то сохранял, но сейчас их раскопать проблематично, бо они у меня в неразобранных лежат. Я к тому, что, мне кажется, их там больше четырёх было. Может на каких горловины видны и буксирные серьги ?
Тоже об этом подумал. Но как-то логики нет. Ни сольеш до дна без насоса (да и с полного контейнера сразу хлынет), ни нальеш сполна, не опрокинув торцом. А это вряд ли - цилиндрики кажутся мне солидными и тяжеловатыми. Не бегали же за ними краны? Я сначала даже озадачился, прочитав, что порожняк возили в кузовах обычных грузовиков. Но потом дошло, что вернее всего их там закатывали бревнами-рампами или что-то вроде. Толкая вручную, конечно.Эдуард Головашкин писал(а): С другой стороны - может эти самые заливные/сливные отверстия под теми самыми боковыми "закрывушками" спрятаны ?
Фото и один рисунок из руководства, причем подпись может и не из руководства - и больше ни одного упоминания о контейнере-цистерне не нахожу...the trucker писал(а): Как это нигде? А фото? А рисунок из руководства, что Николай дал в статье?
Всё верно, Илиян, но, с другой стороны, если горловины на поверхности качения - попадёт эта штука всей своей массой на какой-нить булыжник, который меду ободами окажется и ?..the trucker писал(а):...Тоже об этом подумал. Но как-то логики нет. Ни сольеш до дна без насоса (да и с полного контейнера сразу хлынет), ни нальеш сполна, не опрокинув торцом. А это вряд ли - цилиндрики кажутся мне солидными и тяжеловатыми. Не бегали же за ними краны? Я сначала даже озадачился, прочитав, что порожняк возили в кузовах обычных грузовиков. Но потом дошло, что вернее всего их там закатывали бревнами-рампами или что-то вроде. Толкая вручную, конечно.
Так что этот домысел имеет право на жизнь только если бочки не заполнались целиком, а только ниже половины. Но это вряд ли. Даже в советские времена такое расхищение объема не допустили бы.
Не, Дим, это обычная двухсотлитровка, только с толстыми обручами.
Дима, не трать попусту свое время. Всем давно известно, что у тебя необратимые профессиональные деформации.organic писал(а):Фото и один рисунок из руководства, причем подпись может и не из руководства - и больше ни одного упоминания о контейнере-цистерне не нахожу...the trucker писал(а): Как это нигде? А фото? А рисунок из руководства, что Николай дал в статье?
Просто непонятно происхождение цифры 6 - часто это объем в кубометрах, но у этой он 5.5... А масса топлива и того меньше будет. Даже для дизтоплива плотность 0.85. Разве что полная масса?
Попытайся хоть один раз посмотреть на этот мир через глаза прапорщика. Вот и у меня на полке будет как раз единичный случай.organic писал(а):Взял статью эту - ссылок на то, откуда взята инфа, никаких вообще. Указано, что Сталинец мог тянуть 2 КЦ-6, а Коминтерн 6 КП-2. Вот только это все в статье о аэродромной технике АВИАЦИИ РККА, и даже Коминтерн тут практически не при чем... Хотя пару фото его на аэродроме встречал, как и предшественника Коммунара, но это единичные случаи.
Во всех возможных смыслах притом. Можно поподробнее? Потому что мне известны только трехкотловая КП-3-37 и КП-41 и -42, что были с одним котлом.organic писал(а):А индекс КП-2 в то время был закреплен за полевой двухкотловой кухней... Вот и думаю - кто провтыкал - ИМХО, названия прицепов некорректны, поэтому и инфы так мало.
Очевидно не КЦ-6 - великоват он будет для кузова полуторки. Длина у него 2515 мм, а у цилиндра длина (или это шириной будет?organic писал(а):Кстати, в кузове тоже меньший вариант такой бочки?
) 2700мм. Это доказано и масштабной жизнью - со всеми оговорками на возможные ошибки - моих и производителей,- мой цилиндр свободно влезает в кузов Зис-5, даже и в аэровский, что короче чуть ли не на 2 мм. А в кузов полуторки не хочет.Опаньки! Ни о чем, говоришь? Пойду приварю на поперечине дышла уголок усиления. Не для усиления конструкции, а интереса.
