Так, собственно, Вы же сами и критиковали критика из М-хобби.)
Разумеется нет. Ту модель строил некий другой автор, вывесивший ее фотографии на "скале". Поликарпов строил модель в "М-Хобби" и от него же была реплика по поводу очевидной абсурдности на той же "скале", которую тут решил обсудить не очень разобравшийся в вопросе коллега netdas. Мне было бы довольно странно с Поликарповым не соглашаться )))Артем Кокин писал(а): ↑18 окт 2020, 21:30Так, собственно, Вы же сами и критиковали критика из М-хобби.) "Абсурдность в матчасть той модели внес построивший ее автор, а не разработчики собственно модели". Насколько понимаю, ее Поликарпов и строил, вот отсюда и мои слова о "критике критики". viewtopic.php?t=654&start=240
Вы видимо чего то путаете. Мне вообще глубоко всё равно что там у этого трактора не так или так, я даже не уверен , что смогу правильно его назвать. Я написал, что рассуждения того специалиста по трактороведению, который имеет право на своё мнение, мне кажутся пафосными по отношению к тем местам, на которые он указал. Не более того, не какую мат часть я не упоминал в принципе. И всё это чисто с моей философской точки зрения - большое дуло и гусеницы, а всё остальное ...
То есть, подключение автором модели на "Скейле" проводки зажигания к масляному фильтру (да еще и вообще от другого трактора), с Вашей точки зрения абсурдом не является?! Это что - так просто, допустимая "альтернативная точка зрения", что ли?netdas писал(а): ↑19 окт 2020, 08:52Вы видимо чего то путаете. Мне вообще глубоко всё равно что там у этого трактора не так или так, я даже не уверен , что смогу правильно его назвать. Я написал, что рассуждения того специалиста по трактороведению, который имеет право на своё мнение, мне кажутся пафосными по отношению к тем местам, на которые он указал. Не более того, не какую мат часть я не упоминал в принципе. И всё это чисто с моей философской точки зрения - большое дуло и гусеницы, а всё остальное ...
Интересно, наличие одной научной публикации по философии даёт мне право высказываться от имени философов или нет? Если можно, то Ваше заявление показалось мне глубоко философским.
Но сколько я знал аспиранток-философов, с матчастью там было всё очень плохо. А если серьёзно, то матчасть и красиво/некрасиво заслуживают независимых друг от друга оценок. Я так думаю.Неужели настолько некрасивая э-э-э... матчасть у них была? Вот это один из немногих случаев, пожалуй, когда "красиво/некрасиво" и "матчасть" просто-таки одно и то же )))TsyganovSI писал(а): ↑19 окт 2020, 13:33аспиранток-философов, с матчастью там было всё очень плохо.
Sobol писал(а): ↑19 окт 2020, 13:41Неужели настолько некрасивая э-э-э... матчасть у них была? Вот это один из немногих случаев, пожалуй, когда "красиво/некрасиво" и "матчасть" просто-таки одно и то же )))TsyganovSI писал(а): ↑19 окт 2020, 13:33аспиранток-философов, с матчастью там было всё очень плохо.
Ох, щас нарвусь. Но смолчать не смогу. Женщина-философ – это не женщина и не философ. Ох, щас прилетит. Судьба такой.
"- Чем похожи женщина-программист и морская свинка?TsyganovSI писал(а): ↑19 окт 2020, 14:32Sobol писал(а): ↑19 окт 2020, 13:41Неужели настолько некрасивая э-э-э... матчасть у них была? Вот это один из немногих случаев, пожалуй, когда "красиво/некрасиво" и "матчасть" просто-таки одно и то же )))TsyganovSI писал(а): ↑19 окт 2020, 13:33аспиранток-философов, с матчастью там было всё очень плохо.Ох, щас нарвусь. Но смолчать не смогу. Женщина-философ – это не женщина и не философ. Ох, щас прилетит. Судьба такой.
Я его слышал в таком варианте, но твой лучшеВиктор Крестинин писал(а): ↑19 окт 2020, 15:02Анекдот неправильно рассказан. "Морская свинка не имеет ничего общего ни с морем, ни со свиньями"
.
Это был период плотной работы с италом. Соответственно и Ю-87 был по обменуBallsBuster писал(а): ↑19 окт 2020, 19:58Пе -2 и Миг-23 они таки сделали.... А вот Ю-87 совсем недавно вроде.
